善用AI技术 提升律所服务
字体大小:
- 小
- 中
- 大
人工智能聊天机器人ChatGPT等科技的兴起，为我们的生活带来不少便利。然而，不少人指出，人工智能技术就犹如一把双刃剑，若没有适当使用准则或监管，可能会导致适得其反的效果，甚至威胁人类的生命财产。不久前美国就有一起案件，律师在提交的文件中引用ChatGPT生成的虚构案例，结果被法庭罚款。本期《说法识法》请来Dentons瑞德律师事务所（Dentons Rodyk & Davidson LLP）首席运营官兼高级合伙人刘家铭和敦升律师事务所合伙人兼讼务与专业部副主管胡振昇，分享他们对人工智能科技的看法，以及律师事务所如何监管类似科技的使用。
借用人工智能等技术能协助提升工作效率，帮助律师事务所更好地服务客户，但受访律师强调，事务所也须制定相关监管准则，毕竟科技是辅助而并非取代他们的工作。
敦升律师事务所合伙人兼讼务与专业部副主管胡振昇和Dentons瑞德律师事务所首席运营官兼高级合伙人刘家铭都认为，人工智能技术的兴起，加强了不同领域改变工作方式的可能。若使用得当，将能提升工作效率。
针对发生在美国的案例，胡振昇和刘家铭认为，律师有责任确保自己提交给法庭的文件或陈词内容准确无误，律师也有道德义务不能误导法庭。胡振昇说，这起案件正好警惕律师不应该完全将工作“外包”给聊天机器人，“我们也须了解人工智能工具可能带来的风险，如存在不准确之处或者偏袒任何一方的信息”。
为使用人工智能技术 律所制定相关指导原则
胡振昇说，律师事务所相信使用最新技术可为客户和合作伙伴提供更好的服务。“与此同时，在使用这类技术时，须要落实相应的准则并降低风险，包括保护客户的资料和个人信息数据，同时保持独立判断。”
他进一步解释，公司为此制定使用人工智能技术的相关指导原则，内容覆盖各个层面，包括提醒员工在使用人工智能时要保持专业，以及维持服务和法律事务的水平。“例如，不能将客户的个人资料提供给人工智能技术，包括任何能与其他公开数据结合，以致客户身份被确认的数据。”
此外，律师事务所在使用人工智能工具时也要进行风险评估，了解相应的风险，例如生成的资料或预测可能出什么错误。“我们的律师事务所也保存一个黑名单，列明目前已接受评估并鉴定为不安全或可能对安保造成威胁的工具。”
刘家铭则说，律师事务所很早以前就意识到人工智能的重要，“我们已使用一段时间，也一直在指导律师善用这些技术”。
他指出，事务所理解使用科技——尤其是人工智能可以大大提高生产力和加强准确度，优化所提供的服务。“不过，我们依旧强调个人专业知识和判断的重要，并要谨记保护客户隐私和确保符合道德规范。”
两人也说，律师事务所为旗下律师和职员提供例常训练等，让他们掌握最新的发展。刘家铭补充：“我们通过定期更新最新信息和例常培训，确保律师和员工都清楚最新发展。”
我国已制定监管模式 将继续指导使用AI应用
随着人工智能持续进化和转变，受访律师认为我国已制定相关监管模式框架，相信日后也将继续针对使用人工智能提供指导。
资讯通信媒体发展局（IMDA）和个人资料保护委员会在2019年1月推出人工智能监管模式框架和使用案例，让企业采用人工智能时参考。政府会推出适合不同行业的指导原则，协助各行业负责任地使用人工智能，同时也会开发监管工具，让企业确保人工智能系统的使用是公平且合乎道德。
刘家铭说，相信新加坡不仅能打造一个良好的氛围，同时也制定一个安全和可靠的环境让人工智能技术能继续发展和进行试验。“新科技的出现在初期难免会引发一些顾虑，但相信这只是过渡期，新加坡能迎来富有成效的结果。”
胡振昇也相信资媒局和个人资料保护委员会会在上述框架的基础上继续提供指导，但他认为公司企业制定符合需求的相关使用准则也一样重要。
胡振昇和刘家铭说，律师事务所在使用人工智能等科技的同时，也应该明确让客户了解相关准则，并解答他们可能存有的疑虑。
胡振昇说，他们与客户沟通时，会透明分享事务所采取的一些准则，如有关数据隐私的指导原则，“对于人工智能的使用原则也不例外，我们一开始便向客户解释清楚”。
引用ChatGPT虚构案例 美国两律师被法庭罚款
在法庭上引用六个虚构案例，美国两名律师和其律师事务所被法庭罚款5000美元（约6616新元）。
综合外国媒体报道，美国曼哈顿地区法官卡斯特2023年6月22日判两名纽约律师施瓦茨、洛杜卡和其律师事务所个别5000美元的罚款，原因是两名律师在之前一起案件中提交的陈词中，加入由ChatGPT生成的六个虚构案例，以及虚构的法庭意见。
根据报道，施瓦茨今年5月承认，他曾使用ChatGPT帮忙研究一名客户针对哥伦比亚阿维安卡航空公司（Avianca）的人身伤害案的案情摘要，并在不知情下加入了虚假案例。
法官卡斯特在书面裁决中写道，律师使用人工智能提供帮助在本质上没有不当，但律师的道德规则要求律师扮演守门人的角色，以确保他们提交的文件的准确性。
法官还说，在法院和航空公司质疑这些虚假意见是否存在后，两名律师“继续支持这些虚假意见”，判处罚款的重点不是赔偿，而是要发挥阻吓作用。
赞
Posts
No comments:
Post a Comment